Carnets libéraux

Pro­fi­tant de l’oisi­veté enva­his­sante des gran­des vacan­ces, je lis le hors-série esti­val de L’His­toire, con­sa­cré à l’extrême droite. Extrême droite dont la cou­ver­ture nous dit qu’elle appli­que une « poli­ti­que de la haine ».

On remar­quera que dans ce genre de publi­ca­tions grand public et con­sen­suel­les, les mêmes pon­cifs ser­vent cons­tam­ment à pré­sen­ter les mêmes idées. Ainsi, c’est un lieu com­mun d’asso­cier le mot haine à l’extrême droite, mais cela n’en est pas un de le faire avec l’extrême gau­che. On a ainsi une vision très par­ti­cu­lière des divi­sions poli­ti­ques.

On pour­rait déjà se deman­der si l’extrême droite n’est pas un peu (beau­coup) à gau­che, voire même si la gau­che n’est pas fon­da­men­ta­le­ment à droite. On pour­rait même, par mau­vais esprit, sug­gé­rer que si la gau­che insiste tant sur le racisme, l’anti­sé­mi­tisme et la xéno­pho­bie de l’extrême droite, c’est pré­ci­sé­ment pour mas­quer tout ce que les deux extrê­mes ont en com­mun et qui serait une parenté encom­brante même pour la gau­che modé­rée : c’est tel­le­ment plus com­mode d’agi­ter le soup­çon de fas­ci­sa­tion pour empê­trer la droite, pas ques­tion de con­naî­tre les mêmes déboi­res !

Dans le hors-série, on trouve une illus­tra­tion lumi­neuse de ce pro­cédé d’exo­né­ra­tion de la gau­che. Dans le pre­mier arti­cle, écrit par Michel Winock, on peut lire que les démons­tra­tions de Dru­mont, grand anti­sé­mite devant l’Éter­nel, sur la ban­que juive « ne furent pas sans effet sur des grou­pes socia­lis­tes avant l’affaire Drey­fus. » Donc, s’il y eut de l’anti­sé­mi­tisme à gau­che (y com­pris un temps chez Jean Jau­rès), c’est bien sûr à cause… de l’extrême droite !

Comme l’écri­vait George Wat­son dans La Lit­té­ra­ture oubliée du socia­lisme, « le socia­lisme, même chez ses enne­mis, est encore le plus sou­vent tenu pour un idéal de géné­ro­sité et d’huma­nisme, mal­heu­reu­se­ment gâté par une série d’obs­ta­cles tech­ni­ques que ses par­ti­sans, aussi aveu­gles que bien inten­tion­nés, n’avaient pas pré­vus ». Il faut défi­ni­ti­ve­ment saluer le talent des intel­lec­tuels et pro­pa­gan­dis­tes de gau­che d’avoir si bien réussi l’étouf­fe­ment des noirs relents de leur idéo­lo­gie… (Quoi­que le même George Wat­son souf­fle­rait que les con­ser­va­teurs de droite lais­sè­rent faire avec bien­veillance.) Le legs c’est que le for­cené de droite appa­raît natu­rel­le­ment hai­neux, tan­dis que le for­cené de gau­che peut sus­ci­ter l’embar­ras mais sera excusé au motif qu’il ne fait que réa­gir à l’injus­tice et à la vio­lence de la société ou du « sys­tème ». Ce qui, soit dit en pas­sant, revient à épou­ser le dis­cours dudit for­cené gau­chiste, ce même dis­cours dis­cul­pant que d’ailleurs on nous sert à pro­pos des voyous de ban­lieue : amu­sante soli­da­rité de la racaille let­trée envers la racaille illet­trée.

Pour­tant qui a oublié la sor­tie du diri­geant « modéré » Fran­çois Hol­lande ? « Je n’aime pas les riches, j’en con­viens » avait-il dit. Per­son­nel­le­ment, je trouve ahu­ris­sant qu’un homme poli­ti­que puisse con­fes­ser publi­que­ment détes­ter une caté­go­rie entière de gens, à laquelle, com­ble de l’iro­nie (ou du n’importe quoi), il appar­tient. Que n’avait-il dit abhor­rer les Noirs ou les Ara­bes ou les pau­vres !

Inu­tile d’épi­lo­guer : il suf­fit de regar­der l’his­to­rie pour voir que l’idéo­lo­gie de gau­che n’a jamais été exempte de hai­nes et de détes­ta­tions, on l’a sim­ple­ment oublié aujourd’hui. La seule actua­lité récente offre des exem­ples par­lant des vio­len­ces dont sont capa­bles les gau­chis­tes, et ce n’est pas un hasard si le com­mu­nisme fit de 80 à 100 mil­lions de morts dans le monde.

Les jour­na­lis­tes sont impaya­bles.

Alors que la Grèce est vio­lem­ment secouée par des mani­fes­ta­tions visant à empê­cher l’adop­tion du plan d’aus­té­rité gou­ver­ne­men­tal, voilà ce que Le Monde trouve de mieux comme titre : « En Grèce, la colère et la révolte face au dur appren­tis­sage de l’aus­té­rité »…

Car il va sans dire que cette “aus­té­rité” est un élé­ment pure­ment exté­rieur et con­tin­gent, non pas l’iné­vi­ta­ble cor­rec­tion des déri­ves de toute une société… Ce dont les Grecs font le dur appren­tis­sage, ce n’est pas de l’aus­té­rité, mais du retour à la réa­lité. On peut com­pren­dre leur frus­tra­tion et leur inquié­tude pour l’ave­nir, mais, mal­heu­reu­se­ment, il n’y a pas trente-six mille solu­tions pour leur pays.

Remar­quez, on com­prend aussi nos jour­na­lis­tes : il ne fau­drait pas lais­ser pen­ser que la France puisse, à son tour, con­naî­tre le même genre d’affres. Alors ce n’est pas la réa­lité éco­no­mi­que qui se rap­pelle impé­rieu­se­ment aux Grecs, mais sim­ple­ment un plan d’aus­té­rité dont on pourra à loi­sir faire por­ter la res­pon­sa­bi­lité aux mar­chés, aux ban­ques, aux agen­ces de nota­tions, à qui l’on vou­dra.

Pour­tant, on com­mence à se tor­tiller au gou­ver­ne­ment. Cer­tes, c’est pignouf : il n’y a rien de bien neuf par rap­port aux habi­tuel­les pro­mes­ses, comme ne pas rem­pla­cer un fonc­tion­naire sur deux (mais la fonc­tion publi­que ter­ri­to­riale explose !) et, bien sûr le must, jurer les grands dieux de réduire le défi­cit à moins de 3% du PIB dans plu­sieurs années (ici 2013). Et c’est cette vieille soupe que le gou­ver­ne­ment appelle pom­peu­se­ment « gèle des dépen­ses publi­ques »…

On peut crain­dre que, dans le con­texte actuel, tout cela ne soit pas suf­fi­sant, même si le pire n’est pas cer­tain. On peut lire aussi une pro­ba­ble volonté de com­mu­ni­quer de la con­fiance aux mar­chés…

Je me suis exprimé con­tre une loi inter­di­sant le port du voile inté­gral. D’une part, il me sem­blait néces­saire de res­pec­ter les croyan­ces des uns et des autres, y com­pris lorsqu’elles nous parais­saient absur­des, tant qu’aucune vio­lence ou menace n’était démon­tra­ble. D’autre part, je sen­tais les fon­de­ments légaux de cette inter­dic­tion bien fra­gi­les, je me disais qu’il n’était pas bon de plier le droit à des objec­tifs poli­ti­ques, aussi loua­bles soient-ils, et que, fina­le­ment, pour “pro­té­ger” le droit on allait vio­ler aussi le droit…

Lisez ce billet de maî­tre Éolas. Je suis heu­reux de cons­ta­ter que ce que je pen­sais n’était par com­plè­te­ment far­felu. Mais je ne croyais pas que l’avant-pro­jet de loi pous­se­rait l’absurde aussi loin !

Maî­tre Éolas en relève les inco­hé­ren­ces, et la liste est lon­gue : il ne res­pecte pas les hié­rar­chies des nor­mes, pré­vue dans la cons­ti­tu­tion ; il ins­taure un nou­veau con­cept, celui d’espace public, qu’il ne défi­nit pas ; il punit les fem­mes inté­gra­le­ment voi­lées alors qu’on les dit vic­ti­mes de con­train­tes (on ajoute ensuite que le loi doit défen­dre les fai­bles…) ; il viole la laï­cité qu’il pré­tend pro­té­ger, en effet un homme ne peut abu­ser de son auto­rité sur une femme car les deux sont léga­le­ment égaux, l’auto­rité morale con­fé­rée par des croyan­ces reli­gieu­ses n’est pas une auto­rité légale et ne peut donc être prise en compte ; last but not least, il s’ajoute à des lois déjà exis­tan­tes qui punis­sent les vio­len­ces, et la menace de com­met­tre des vio­len­ces, con­tre son épouse, son amante, bref.

Or, sur ce der­nier point, on atteint le com­ble de l’absur­dité. Les sanc­tions que l’avant-pro­jet de loi pré­voit à l’encon­tre du celui ou celle qui, par des vio­len­ces ou par la menace de vio­len­ces, force une femme à se voi­ler sont bien moins sévè­res que les sanc­tions pré­vues par les lois déjà exis­tan­tes, qui ne con­cer­nent pour­tant pas spé­cia­le­ment le voile inté­gral… Vous lisez bien. Ce qui ins­pire à maî­tre Éolas ce com­men­taire : « le fait de bat­tre sa femme ou de la mena­cer de mort pour qu’elle porte la burqa sera moins sévè­re­ment réprimé que si c’était parce que le cous­cous a été fait avec du pou­let ». Je vous laisse lire son billet pour davan­tage de détails. (Vous pou­vez aussi lire deux autres de ses billets sur le sujet, ici et ici, vous ver­rez, c’est tout aussi édi­fiant…)

Il ne s’agit, pour l’ins­tant, que d’un avant-pro­jet de loi. Des modi­fi­ca­tions seront très pro­ba­ble­ment appor­tées, mais tout cela laisse pan­tois…

D’autant qu’il sem­ble­rait que des para­des ont d’ores et déjà été trou­vées. Maî­tre Éolas en ana­lyse la pos­si­bi­lité. L’avant-pro­jet vise à inter­dire toute « tenue des­ti­née à dis­si­mu­ler son visage », ce qui veut dire qu’une tenue mas­quant le visage mais dont ce n’est pas la des­ti­na­tion échappe à l’inter­dic­tion. En d’autres ter­mes, toute musul­mane dési­rant se voi­ler inté­gra­le­ment, ou con­trainte de le faire, pour­rait con­ti­nuer en détour­nant, par exem­ple, un mas­que anti-micro­bien, comme cette vidéo sem­ble déjà le sug­gé­rer : et voilà le tra­vail !

Je n’ai aucune sym­pa­thie pour les bar­bus, dont l’into­lé­rance notoire cadre mal avec le libé­ra­lisme tel que je le con­çois. Mais on ne con­traint per­sonne par la loi à être libre. C’est un non sens con­cep­tuel car être libre, in fine, cela com­porte aussi la liberté de refu­ser d’être libre. La liberté inclut son con­traire ou n’a aucun sens, c’est comme ça. Et je trouve par­ti­cu­liè­re­ment mal­sain que les préoc­cu­pa­tions que sus­cite la pré­sence d’un islam radi­cal en France nous pous­sent à pié­ti­ner allè­gre­ment nos prin­ci­pes légaux, au pré­texte de vou­loir les pro­té­ger qui plus est ! 

Sale temps pour le voile inté­gral… En cette épo­que où le bio et la dié­té­ti­que sont en vogue, on prise l’inté­gral (farine inté­grale, sucre de canne com­plet, etc.), mais pas pour le voile. Bon, rien n’est cer­tes fait tant que le Par­le­ment n’aura pas voté, or les divi­sions sont gran­des y com­pris au sein de la majo­rité, et que le Con­seil cons­ti­tu­tion­nel n’aura pas agi. Mais les chan­ces sont for­tes que la loi finisse par inter­dire, ou par res­trein­dre, le port du voile inté­gral dans les lieux publics. Cela laisse per­plexe et l’on sent bien l’embar­ras déme­suré qu’il y a à jus­ti­fier une telle loi.

C’est que la France, théo­ri­que­ment, recon­naît les liber­tés indi­vi­duel­les, que l’État a pour mis­sion de pro­té­ger. Ainsi, se vêtir libre­ment, y com­pris pour mani­fes­ter une appar­te­nance reli­gieuse, est un droit que la loi se devrait de res­pec­ter. Alors, com­ment faire pour jus­ti­fier une inter­dic­tion du voile inté­gral ?

Notre bien aimé pré­si­dent a envi­sagé plu­sieurs jus­ti­fi­ca­tions pos­si­bles. Il y eut d’abord la laï­cité. Mais cette der­nière à un sens bien pré­cis : la neu­tra­lité de l’État en matière de reli­gion. Ce n’est donc pas au gou­ver­ne­ment de dire aux gens quel­les croyan­ces ils doi­vent sui­vre ni com­ment ils doi­vent les sui­vre…

On a ensuite envi­sagé la ques­tion de la sureté publi­que. En se voi­lant le visage, les fem­mes repré­sen­te­raient une menace suf­fi­sante de l’ordre public pour jus­ti­fier l’inter­dic­tion. Il est bien évi­dent que cela ne tient pas la route deux secon­des ! Aussi, le Con­seil d’État l’a clai­re­ment dit : le motif de la sécu­rité publi­que ne pour­rait jus­ti­fier qu’une inter­dic­tion par­tielle du voile inté­gral, can­to­née à cer­tains lieux ou à cer­tai­nes situa­tions.

Mais notre pré­si­dent ne s’avoue pas vaincu. Il tire de son cha­peau le prin­cipe de la dignité de la femme. Seul petit hic, ce n’est pas un prin­cipe cons­ti­tu­tion­nel. Le mot même ne figure pas dans la Cons­ti­tu­tion et, en 2008, un comité diri­gée par Simone Veil s’est même pro­noncé con­tre son intro­duc­tion. En effet, esti­mait Simone Veil, on ne peut déci­der a priori ce qui est digne ou pas pour un adulte. Sauf à pré­ten­dre que le gou­ver­ne­ment sait mieux que les fem­mes voi­lées ce qu’est leur dignité. Mais alors là, je vous laisse ima­gi­ner le bou­le­vard vers l’arbi­traire que la con­fir­ma­tion d’une telle posi­tion ouvri­rait…

Fina­le­ment, tous ces débats sont fort pas­sion­nants car ils mon­trent si une société, la notre en l’occur­rence, est réel­le­ment atta­chée aux prin­ci­pes libé­raux qui, nor­ma­le­ment, la fon­dent. C’est assez amu­sant de lire les argu­ments des uns des autres pour l’inter­dic­tion. Il y a ceux qui invo­quent une sorte de savoir vivre que le fait de se mou­voir tota­le­ment voilé dans l’espace public vio­le­rait. Guy Car­cas­sonne a ainsi déclaré « En France, on cache son sexe et on mon­tre son visage ». Le voile serait donc une espèce d’atten­tat à la pudeur. C’est assez curieux comme idée, car la pudeur oblige bien à mas­quer son corps… D’autres crient à la fin de la tra­di­tion répu­bli­caine, comme le cen­triste Mau­rice Leroy pour qui il faut « faire res­pec­ter le modèle répu­bli­cain ». Mais si le modèle répu­bli­cain c’est pré­ci­sé­ment la liberté reli­gieuse, on voit mal com­ment Mau­rice Leroy pour­rait en con­fis­quer la signi­fi­ca­tion… La plus cocasse, c’est Nadine Morano qui pérore que « cette pri­son de tis­sus pour les fem­mes n’est pas une ques­tion cul­tuelle mais cul­tu­relle ». Mais enfin, le culte ne fonde-t-il pas une cul­ture ?

Bref, tous ces gens sem­blent oublier la véri­ta­ble signi­fi­ca­tion de la tolé­rance telle que por­tée par les prin­ci­pes libé­raux. Être tolé­rant, c’est accep­ter pour les autres ce qu’on n’accepte pas pour soi, à la con­di­tion suprême qu’aucun droit fon­da­men­tal n’ait été violé. Or, ici, on s’éver­tue à vou­loir impo­ser un modèle ou une tra­di­tion par un biais légal alors même que les ins­ti­tu­tions ne le per­met­tent pas. Cha­cun fait assaut de sa petite opi­nion pour impo­ser l’ordre qui lui sem­ble le meilleur. Belle démons­tra­tion de ce que la démo­cra­tie peut avoir d’anti­li­bé­ral. Fina­le­ment, seul le Con­seil d’État, en pro­po­sant de s’en pren­dre aux maris qui for­ce­raient leur femme à se voi­ler, est con­sé­quent avec la pro­tec­tion des liber­tés. Mais on serait tenté de dire bon cou­rage !

On pour­rait aussi se deman­der si la ques­tion vaut réel­le­ment toute la peine qu’elle sus­cite, vu le nom­bre de fem­mes por­tant le voile inté­gral. Ailleurs en Europe, il n’y a guère que la Bel­gi­que pour s’enfer­rer, comme la France, dans l’idée d’une inter­dic­tion géné­rale… Le Sénat, dans un récent rap­port, recon­naît qu’ « Aucun pays ne s’est doté de règles natio­na­les sur le port de la burqa dans les lieux publics », et que « Dans tous les pays euro­péens, le port de la burqa dans les lieux publics sus­cite des con­tro­ver­ses en géné­ral limi­tées ». La liberté serait-elle mieux loin de la Patrie des droits de l’Homme ?

Il y a peu, Chris­tine Lagarde fus­ti­geait le modèle alle­mand accusé de n’être ni sou­te­na­ble ni fair play pour les par­te­nai­res euro­péens, en par­ti­cu­lier la France. Beau­coup ont réa­git en se moquant des pro­pos du minis­tre. Il est vrai qu’ils sont assez mala­droits, en ce qu’ils tra­dui­sent l’incom­pé­tence de nos diri­geants à libé­rer les for­ces pro­duc­ti­ves du pays, alors que ce serait le seul moyen de mieux résis­ter à la con­cur­rence alle­mande… Facile de railler l’aven­tu­reuse décla­ra­tion.

Pour­tant, peut-on dire que le modèle alle­mand est une réus­site qu’il fau­drait copier et adap­ter en France ?

Loin de moi, bien sûr, l’idée de don­ner des leçons à nos voi­sins d’outre-Rhin : ils sont maî­tres chez eux et font ce que bon leur sem­ble. L’Alle­ma­gne, ce n’est pas la France. Et puis c’est juste l’opi­nion d’un non spé­cia­liste, qui vaut ce qu’elle vaut. Enfin, il n’est jamais inter­dit de se poser quel­ques ques­tions.

Quel est donc ce fameux modèle alle­mand ? Le modèle alle­mand, c’est deux cho­ses. D’abord, c’est une remar­qua­ble machine à expor­ter. En 2003, le pays est rede­venu le lea­der mon­dial des expor­ta­tions, devant même les États-Unis, ce qui sem­ble assez incroya­ble compte-tenu de la dif­fé­rence de taille, de démo­gra­phie et de richesse entre les deux pays ! Cédant au mirage de la balance com­mer­ciale, les Alle­mands se gar­ga­ri­sent de ces résul­tats impres­sion­nants…

Le modèle alle­mand, c’est ensuite une impla­ca­ble aus­té­rité. Per­son­nel­le­ment, je ne minaude pas sur la modé­ra­tion des dépen­ses publi­ques, con­trai­re­ment à d’autres qui sem­blent croire qu’il faut des défi­cits abys­saux pour tirer l’éco­no­mie ! En revan­che, l’aus­té­rité alle­mande con­siste aussi à com­pri­mer la demande inté­rieure par une intense poli­ti­que de modé­ra­tion sala­riale. On a même parlé de « gla­cia­tion sala­riale alle­mande » : depuis dix ans, les coûts sala­riaux alle­mands ont quasi sta­gné, sinon régres­sés, com­pa­rés à ceux des autres pays euro­péens. En aug­men­tant la TVA, tout en abais­sant les char­ges sala­ria­les, le gou­ver­ne­ment bride la con­som­ma­tion, favo­ra­ble aux impor­ta­tions, et encou­rage les expor­ta­tions. Cette aus­té­rité est néces­saire aux suc­cès des expor­ta­tions alle­man­des. Or là, je vois mal l’inté­rêt pour les sala­riés… C’est comme s’ils se sacri­fiaient pour la gloire de leur indus­trie d’expor­ta­tion. Mais on ne tra­vaille pas pour la gloire de la patrie, des entre­pri­ses ou de je ne sais quelle idée far­fe­lue ; on tra­vaille pour soi et les siens, pour vivre et amé­lio­rer ses con­di­tions d’exis­tence – à moins d’être maso­chiste…

On se plaint sou­vent que ce modèle alle­mand n’est rendu pos­si­ble que par l’euro et qu’il cause beau­coup de tort au reste de l’Union euro­péenne. Pour ce qui est de la France, qui vit sa balance com­mer­ciale comme un psy­cho­drame incroya­ble, je ne vois que trois solu­tions. (Je pars du prin­cipe que l’Alle­ma­gne refu­sera d’aban­don­ner son modèle actuel.)

La pre­mière solu­tion est de faire comme l’Alle­ma­gne ; on com­presse les salai­res, on com­presse les dépen­ses publi­ques, bref, on fait de la défla­tion com­pé­ti­tive en obte­nant peut-être les mêmes résul­tats à l’expor­ta­tion, tout en obte­nant cer­tai­ne­ment les mêmes effets sociaux. La seconde est de faire explo­ser la zone euro, car à quoi bon la main­te­nir si c’est faire le beurre des Alle­mands au détri­ment de l’éco­no­mie et des emplois en France : il faut avoir le cou­rage de ses réso­lu­tions par­fois ; on récu­père le franc et on déva­lue, ce qui est tou­jours à dou­ble tran­chant, ou bien on expulse l’Alle­ma­gne de la mon­naie com­mune, ou encore on crée une mon­naie com­mune con­cur­rente avec d’autres pays. La troi­sième solu­tion, si elle existe, con­siste à lais­ser les Alle­mands s’épui­ser pour inon­der le monde de leurs pro­duits, dans une vaine riva­lité avec la Chine qui est d’ores et déjà le pre­mier expor­ta­teur mon­dial, tan­dis que la France trouve sa pro­pre spé­cia­li­sa­tion éco­no­mi­que domi­nante, lui per­met­tant de s’inté­grer avan­ta­geu­se­ment dans la mon­dia­li­sa­tion.

Per­son­nel­le­ment, je pen­che pour la der­nière solu­tion. Mais elle exi­ge­rait que l’État lâche la bride et arrête d’étouf­fer l’éco­no­mie natio­nale par les régle­men­ta­tions super­flues et tou­tes les char­ges fis­ca­les qu’il fait peser sur elle. Cette solu­tion aurait au moins le mérite de lais­ser les Fran­çais déve­lop­per leurs pro­pres for­ces, tailler leur pro­pre voie, décou­vrir leur pro­pres talents, s’éri­ger, enfin, eux-mêmes en modèle, sans devoir se sub­ju­guer devant autrui. Voilà un pro­gramme qui devrait embal­ler tous les patrio­tes ! Depuis cent cin­quante ans, la France n’a cessé de cher­cher un phare hors d’elle-même, pré­texte rêvé pour l’État de s’immis­cer dans l’éco­no­mie afin de la pilo­ter. Il serait peut-être temps de chan­ger de manière. Et non ! le « génie » fran­çais ne se résume pas à la Sécu et au soi-disant modèle-social-que-le-monde-entier-nous-envie, sans jamais l’imi­ter pour­tant. C’est comme si la France, faute de déve­lop­per ses for­ces pro­duc­ti­ves, s’était spé­cia­li­sée dans la célé­bra­tion d’une illu­sion.

Alors, le modèle alle­mand vaut peut-être pour l’Alle­ma­gne, mais empê­che-t-il réel­le­ment les Fran­çais de faire autre­ment, pour leur plus grand bon­heur ?

Ça y est. Ça devait arri­ver et c’est arrivé. La Licra va por­ter plainte con­tre Éric Zem­mour à cause de sa sor­tie dans l’émis­sion de Thierry Ardis­son, Salut les Ter­riens. Zem­mour avait en effet déclaré que « les Fran­çais issus de l’immi­gra­tion étaient plus con­trô­lés que les autres parce que la plu­part des tra­fi­quants sont noirs et ara­bes… C’est un fait ».

Bien sûr, on aura beau jeu de répon­dre qu’on ne peut rien savoir puis­que les sta­tis­ti­ques eth­ni­ques sont inter­di­tes. Cette igno­rance, savam­ment entre­te­nue, est bien com­mode pour ensuite crier au scan­dale et accu­ser les uns et les autres d’atti­ser les hai­nes racia­les. Mais si nous avions de tel­les sta­tis­ti­ques, ou bien Zem­mour aurait tort, et il ne pour­rait même pas avoir dit ce qu’il a dit, ou bien il aurait rai­son… La ques­tion, en somme, serait tran­chée et on pas­se­rait à autre chose.

Le vrai fond du pro­blème, de toute façon, n’est pas de savoir si Zem­mour dit juste ou pas. Ce qu’on lui repro­che, c’est d’avoir tenu des pro­pos racis­tes, de recy­cler, comme dit la Licra, « les vieilles lunes de l’extrême droite ». Zem­mour n’a pour­tant pas dit que tous les Noirs et tous les Ara­bes étaient des tra­fi­quants, ni que les Noirs et les Ara­bes étaient des tra­fi­quants parce que noirs et ara­bes, ce qui aurait cons­ti­tué d’authen­ti­ques pro­pos racis­tes. Il a sim­ple­ment spé­culé sur une réa­lité dont on nous inter­dit toute con­nais­sance objec­tive sous cou­vert de bonne cons­cience. Spé­cu­la­tion qui rend à son tour pos­si­ble tou­tes les spé­cu­la­tions sur le sup­posé racisme de Zem­mour. Pas dif­fi­cile de voir à quel point cette situa­tion est pour­rie.

En lieu et place d’un débat informé, nous obte­nons une con­fron­ta­tion de spé­cu­la­tions con­fu­ses. Et au lieu que la réa­lité objec­ti­ve­ment décrite et ana­ly­sée ne dépar­tage les uns et les autres, c’est le rap­port de force média­ti­que et légal qui tran­chera le débat. Mais quel débat peut-il y avoir si c’est la loi qui dit le vrai ?

Il faut donc s’arrê­ter quel­que peu sur cette inter­dic­tion des sta­tis­ti­ques eth­ni­ques. Car ce ban­nis­se­ment est révé­la­teur et symp­to­ma­ti­que du pour­ris­se­ment du débat public en France. Avec tous les effets per­vers que l’on peut atten­dre des res­tric­tions indues à la liberté.

En toute bonne logi­que, on ne peut expli­quer de manière satis­fai­sante la cen­sure dont font l’objet les sta­tis­ti­ques eth­ni­ques. On invo­que géné­ra­le­ment la crainte de l’usage que les racis­tes pour­raient en faire. Pour­tant, là non plus il n’y a pas trente-six pos­si­bi­li­tés. Ou bien de tel­les sta­tis­ti­ques ne révè­le­ront pas une sur­dé­lin­quance des Fran­çais issus de l’immi­gra­tion récente, et dans ce cas nulle crainte que les racis­tes ne les uti­li­sent ; ou bien elles mon­tre­ront au con­traire l’exis­tence d’une pareille sur­dé­lin­quence, et dans ce cas vou­loir les cacher cons­ti­tue déjà un début d’aveu…

En d’autres ter­mes, ce sont les res­tric­tions à la liberté d’expres­sion et au savoir qui créent les Éric Zem­mour et, plus géné­ra­le­ment, tous ceux dont les cen­seurs ne peu­vent souf­frir l’exis­tence. Les années « d’anti-racisme », tra­gi­que­ment sol­dées par les pré­si­den­tiel­les de 2002, sem­blent, mal­heu­reu­se­ment, n’avoir rien appris à per­sonne. Com­ment en aurait-il pu être autre­ment, d’ailleurs ? Con­clure, en disant qu’il serait temps de pren­dre cons­cience de la situa­tion pré­ju­di­cia­ble de la liberté d’expres­sion en France et d’appe­ler à un sur­saut, peut sem­bler ten­tant. Ce serait bien naïf en fait. Car c’est ini­ma­gi­na­ble le nom­bre de ceux, y com­pris et sur­tout chez les bel­les âmes démo­cra­ti­ques, qui trou­vent leur inté­rêt poli­ti­que, idéo­lo­gi­que ou social dans la limi­ta­tion de la liberté. Au delà du cas Zem­mour, c’est bien cette triste réa­lité que cette affaire rap­pelle.

Ça y est, à l’occa­sion d’un rap­port de la DGTPE (Direc­tion géné­rale du Tré­sor et de la poli­ti­que éco­no­mi­que, ouf !), on nous res­sort les plus poi­gnants lamen­tos à pro­pos de la désin­dus­tria­li­sa­tion catas­tro­phi­que de la France, cau­sée par la très méchante mon­dia­li­sa­tion ultra-néo-libé­rale anglo-saxonne.

Il y aurait beau­coup à dire sur cette obses­sion de l’indus­trie en France, cou­plée à cette étrange manie de tout vou­loir faire comme l’Alle­ma­gne. Après tout, les agri­cul­teurs ne repré­sen­tent plus que 3 à 5% de la popu­la­tion active et on ne s’en porte pas moins bien… On dirait que la France ne digère tou­jours pas d’avoir man­qué la Révo­lu­tion indus­trielle (que l’Alle­ma­gne a fort bien réussi, elle). Mais il arrive un moment où le train est défi­ni­ti­ve­ment passé, et il ne sert à rien de cou­rir pour essayer de mon­ter dedans. Mieux vaut pas­ser à autre chose. Je vous ren­vois à cet arti­cle pour une réflexion plus fouillée sur la ques­tion.

Ce qui est inté­res­sant, c’est de voir com­ment ce rap­port, qui pointe du doigt la perte de 2 mil­lions d’emplois dans l’indus­trie depuis vingt-sept ans, est par­fois pré­senté dans la presse. Pre­nez, par exem­ple, cet arti­cle de Marian­ne2. Il reprend le rap­port de la DGTPE et con­clut en disant :

Les Échos, le quo­ti­dien éco­no­mi­que de réfé­rence, n’ont voulu rete­nir qu’une con­clu­sion tron­quée en forme de plai­doyer pro-domo de la glo­ba­li­sa­tion : “la con­cur­rence en pro­ve­nance des pays à bas salai­res n’expli­que donc qu’une part limi­tée de la dété­rio­ra­tion de l’emploi indus­triel” ! Pour­tant Lilas Dem­mou, l’auteur de l’étude, con­clut, elle, très dif­fé­rem­ment dans un lan­gage cepen­dant très pudi­que : “il appa­raît […] une accé­lé­ra­tion des des­truc­tions d’emplois impu­ta­bles à la con­cur­rence étran­gère dans la der­nière décen­nie.” Plus clair, dans la nov­lan­gue de Bercy, tu meurs.

Les Échos, déci­dé­ment de bien mal­hon­nê­tes chan­tres de la mon­dia­li­sa­tion, auraient déformé la con­clu­sion du rap­port, en vou­lant mas­quer la redou­ta­ble con­cur­rence des pays où l’on paye la main d’œuvre un demi bol de riz par jour… (Voyez l’arti­cle incri­miné ici.)

Or, en fait de con­clu­sion, la phrase citée par Marianne se trouve dans la syn­thèse située avant le rap­port lui-même (pages 6 et 7). Ce qui est plus gênant, c’est que le jour­na­liste de Marianne se garde bien de citer la phrase qui suit celle qu’il uti­lise pour « cor­ri­ger » Les Échos. D’ailleurs, quand on lit le pas­sage en entier, on voit que c’est l’inter­pré­ta­tion qu’en fait Marianne qui est ten­dan­cieuse, pour ne pas dire car­ré­ment mal­hon­nête (sans comp­ter le clin d’œil appuyé sur la nov­lan­gue de Bercy). Voici le pas­sage avec, sou­li­gnées, les par­ties citées par Marianne :

Au-delà de l’incer­ti­tude sur l’ampleur de cet effet, il appa­raît, quelle que soit la méthode uti­li­sée, une accé­lé­ra­tion des des­truc­tions d’emplois impu­ta­bles à la con­cur­rence étran­gère dans la der­nière décen­nie. Par ailleurs, la con­cur­rence avec les pays déve­lop­pés en expli­que encore davan­tage que celle avec les pays émer­gents.

Donc, ce n’est pas la con­cur­rence des pays en déve­lop­pe­ment à bas salai­res qui cause des dom­ma­ges à l’indus­trie fran­çaise, mais bien plu­tôt la con­cur­rence des pays déve­lop­pés… Et le rap­port insiste bien : « la con­cur­rence avec les pays déve­lop­pés en expli­que encore davan­tage que celle avec les pays émer­gents ». Marianne tente de jouer habille­ment en con­fon­dant la con­cur­rence des pays à bas salai­res avec la con­cur­rence étran­gère en géné­ral (alors que la dif­fé­rence est faite plus haut dans l’arti­cle…). Autre­ment dit, la phrase des Échos est par­fai­te­ment juste.

Tout cela nous invite à nous poser la bonne ques­tion : mais pour­quoi dian­tre l’indus­trie fran­çaise est-elle si peu com­pé­ti­tive que les autres pays déve­lop­pés lui taillent des crou­piè­res gros­ses comme des trous d’obus ? Mais c’est une mau­vaise idée : cela détour­ne­rait l’atten­tion de la mon­dia­li­sa­tion for­cé­ment cou­pa­ble, et sur­tout des délo­ca­li­sa­tions !

On remar­quera éga­le­ment le ton glo­ba­le­ment pru­dent de la syn­thèse du rap­port, sur lequel l’arti­cle de Marianne passe allè­gre­ment (nov­lan­gue de Bercy, lan­gage pudi­que). En effet, selon la méthode de mesure, l’impor­tance de la con­cur­rence inter­na­tio­nale dans les des­truc­tions d’emplois indus­triels varie gran­de­ment. Ainsi, de 1980 à 2007, l’appro­che comp­ta­ble trouve 13% d’emplois per­dus, con­tre 45% pour l’appro­che éco­no­mé­tri­que (c’est pour­quoi l’auteur écrit « Au-delà de l’incer­ti­tude sur l’ampleur de cet effet »). Bien sûr, l’arti­cle de Marianne ne parle pas de cette dif­fé­rence. Il ne prend que les chif­fres de l’étude éco­no­mé­tri­que, et le plus spec­ta­cu­laire, évi­dem­ment, celui de la période 2000-2007 (63% des emplois per­dus).

C’est très amu­sant, parce que la devise de Marian­ne2 est une phrase de Camus : « Le goût de la vérite n’empê­che pas de pren­dre parti ». Visi­ble­ment, il y a du parti pris, mais peu de vérité…

Je ne sais pas pour vous, mais je suis con­fondu par les mani­fes­ta­tions et les pro­tes­ta­tions éplo­rées qui s’élè­vent de par­tout en Grèce… Je me demande encore com­ment ces gens peu­vent décem­ment des­cen­dre dans les rues, après avoir perdu un temps mons­trueux à con­fec­tion­ner des ban­de­ro­les et à ima­gi­ner des slo­gans, pour s’épou­mo­ner à piailler des reven­di­ca­tions que la crise actuelle rend par­fai­te­ment ridi­cu­les et obso­lè­tes !

Il faut lit­té­ra­le­ment être décon­necté de la réa­lité, vivre dans une bulle her­mé­ti­que ou, même, venir d’une autre pla­nète pour se mon­trer aussi aveu­gle à la réa­lité. Mais com­ment s’éton­ner d’une réac­tion d’enfants gâtés, mora­le­ment per­ver­tis par des décen­nies de faci­li­tés ? La crise actuelle est par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­sante car elle met en exer­gue la dimen­sion morale de l’éco­no­mie, dimen­sion que le libé­ra­lisme a tou­jours prise en compte.

A con­tra­rio, les fonc­tion­nai­res qui font grève et qui mani­fes­tent font la brillante démons­tra­tion de leur égoïsme pathé­ti­que de petits pri­vi­lé­giés. Il est vrai­ment temps que les États revien­nent à un rôle plus rai­son­na­ble, c’est cer­tai­ne­ment ce qui pour­rait sor­tir de mieux des tur­bu­len­ces actuel­les… Il nous faut d’urgence une bonne dose de libé­ra­lisme !

Coco­rico ! Le Coq gau­lois se dresse sur ses ergots, au som­met d’un beau tas de fumier, le torse bombé d’orgueil, pour annon­cer urbi et orbi sa grande per­for­mance : en 2009, le défi­cit com­mer­cial du pays fut de 43 mil­liards d’euros (seu­le­ment a-t-on envie d’ajou­ter), con­tre 55,4 mil­liards l’année pré­cé­dente !

Sans con­teste, pour un pays qui a pris l’habi­tude de se lamen­ter sur ses résul­tats com­mer­ciaux à l’étran­ger, avec, en sus, un gros com­plexe d’infé­rio­rité vis-à-vis de l’Alle­ma­gne, il y a de quoi pavoi­ser. Du moins en appa­rence.

Car lors­que l’on gratte un peu, c’est assez édi­fiant de voir de quoi les prin­ces qui nous gou­ver­nent se réjouis­sent, à l’exem­ple d’Anne-Marie Idrac, le secré­taire d’État au Com­merce exté­rieur.

En gros :
- les impor­ta­tions ont dimi­nué parce que les Fran­çais con­som­ment moins et parce que le cours du pétrole s’est cassé le nez,
- les expor­ta­tions ont reculé à cause de la mau­vaise con­jonc­ture inter­na­tio­nale, mais moins que chez nos con­cur­rents.

Déco­dons donc un peu tout cela.

Si les Fran­çais con­som­ment moins, c’est à cause de la crise, et cela révèle donc un situa­tion pour le moins morose, sinon fran­che­ment dif­fi­cile, pour de nom­breux ména­ges. Pas de quoi sau­ter de joie, en somme.

Si le cours du pétrole a chuté, la France n’y est pour rien, même si c’est une bonne nou­velle pour le porte-mon­naie de tout le monde, et il suf­fit qu’il remonte pour que les lamen­ta­tions api­toyées revien­nent aussi sec.

Ses con­cur­rents per­dent plus de parts de mar­ché que la France dans la con­jonc­ture pré­sente…, atten­dez la reprise et vous ver­rez ce que la France va pren­dre ! C’est exac­te­ment le même argu­ment foi­reux qu’on nous a sorti à pro­pos du modèle social fran­çais, au début de la crise, sous pré­texte que, en crise per­ma­nente depuis trente ans, la France avait été moins dure­ment frap­pée par celle des sub­pri­mes…

Mais que vaut un pays qui fait (un peu) mieux que les autres uni­que­ment lors­que ceux-ci tré­bu­chent ? C’est pathé­ti­que en soi, ça l’est encore plus qu’on y trouve de quoi se réjouir…

D’autant plus que toute cette his­toire repose sur un malen­tendu gro­tes­que. On vou­drait faire de la France un grand pays expor­ta­teur, à l’image de l’Alle­ma­gne. C’est oublier que les Alle­mands doi­vent se ser­rer la cein­ture pour res­ter com­pé­ti­tifs – en vain qui plus est, puis­que la Chine leur a ravi la pre­mière place. Alors, à quoi bon s’épui­ser à ven­dre à l’étran­ger ? Con­trai­re­ment à ce que l’on croit, un défi­cit com­mer­cial n’est pas néces­sai­re­ment un mal, par lui-même. (Je vous ren­voie aux 39 leçons d’éco­no­mie con­tem­po­raine de Phi­lippe Simon­not, ving­tième leçon.) Ce qui est sûr, en revan­che, c’est que la com­pé­ti­ti­vité des entre­pri­ses fran­çai­ses est bri­dée et ça, c’est un vrai tort.

Et on con­nait par­fai­te­ment le cou­pa­ble.

Il paraît que l’UMP a fait une très vilaine chose sur son site inter­net. Elle y a affi­ché une photo repré­sen­tant de jeu­nes gens noirs, de dos, avec pour titre : « Délin­quance des mineurs : en finir avec l’angé­lisme ». L’arti­cle cor­res­pon­dant est tou­jours dis­po­ni­ble.

L’émo­tion sem­ble avoir été grande, puis­que l’image a vite été reti­rée, rem­pla­cée par une autre bien plus con­sen­suelle : un blanc attra­pant une blan­che par der­rière… (Qui elle même a dis­paru fina­le­ment).

Il faut bien admet­tre que c’est mala­droit. Car c’est un peu réduc­teur de ne met­tre que des Noirs, étant donné qu’il y a aussi des Ara­bes parmi les jeu­nes délin­quants, et que Noirs et Ara­bes n’ont pas non plus le mono­pole de la délin­quance.

Néan­moins, et visi­ble­ment, il y a des lien qu’on se refuse tou­jours à faire. Il est pour­tant connu de tous que la délin­quance des mineurs se déve­loppe sur­tout dans les quar­tiers de relé­ga­tion où vivent en majo­rité les immi­grés récents et leurs des­cen­dants.

On ne pour­rait cepen­dant en déduire, sans tom­ber dans le ridi­cule, que ces jeu­nes sont délin­quants parce qu’ils sont Noirs ou Ara­bes. D’ailleurs, un docu­ment PDF rédigé par l’UMP, et accom­pa­gnant l’arti­cle, dit bien que « Le plus sou­vent, l’hyper­ac­ti­vité délin­quante est le fait d’un petit groupe, puis­que 5% des mineurs d’une com­mune sont en géné­ral res­pon­sa­bles de la majo­rité des délits qui y sont com­mis ». Dif­fi­cile d’y voir une asser­tion raciste – et qui­con­que cher­che­rait une once de racisme dans le reste du docu­ment pour­rait se lever tôt pour en trou­ver.

Il se trouve sim­ple­ment que, pour toute une série de rai­sons com­plexes, un grand nom­bre de jeu­nes délin­quants sont Noirs ou Ara­bes. Com­bien et dans quel­les pro­por­tions ? On ne le sait, parce que la Répu­bli­que, dans un grand élan de sagesse obs­cu­ran­tiste, inter­dit les sta­tis­ti­ques eth­ni­ques. Mais, quoiqu’il en soit, on ne voit pas pour­quoi on devrait s’inter­dire de l’évo­quer ou de le mon­trer.

Bref, much ado about nothing, une nou­velle fois. Une tor­na­dette dans un verre d’eau comme la France en a le secret et dont l’objec­tif est d’entre­te­nir la con­fu­sion des esprits.  C’est un peu comme tous ces cré­tins qui se bou­chent le nez en hur­lant aux déra­page à pro­pos du débat sur l’iden­tité natio­nale, sim­ple­ment parce que des idées qu’ils réprou­vent s’expri­ment. Curieuse vision de la liberté d’expres­sion, puis­que le but n’est pas tant d’expri­mer un désac­cord que d’essayer de cir­cons­crire auto­ri­tai­re­ment l’espace du débat par l’inti­mi­da­tion.